Hoy leí esta nota en Clarín. Y no, este post no se trata de que se comieron el punto y seguido en el copete (¡otra vez!) ni del irritante uso de las negritas. Se trata del contenido en sí. Después de leer el titular y el copete uno se imagina piquetes, quema de neumáticos, disturbios, escraches, piedras y palos. Hablando un poco más en serio, me imaginé un conflicto merecedor de atención en un lugar que está a unas 10 cuadras de donde solía vivir.
Así que decidí invertir preciosos segundos y leer la nota. En 602 palabras, la única referencia a una polémica es esto:
«por lo que algunos cuestionan la falta de “verde” en lo que debería ser un “espacio verde”»Listo, eso es todo. Media oración que ni siquiera está apoyada por un nombre, a diferencia de los que están a favor de la plaza, cuyos nombres sí aparecen. Todos los demás comentarios acerca de la plaza son positivos. Yo entiendo la necesidad de que la gente lea la nota (después de todo, funcionó conmigo) pero es grosera la forma en que el titular no se condice con el cuerpo del artículo. Finalmente, el hecho de que no se trate de un tema clave de la política nacional me parece irrelevante, creo que puedo abstraerme de eso. Tal vez la autora se confundió con la acepción de la palabra polémica que dice "arte que enseña los ardides con que se debe ofender y defender cualquier plaza".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario